פסק-דין בתיק ת"ק 5326-03-10

התביעה שבפני הינה תביעה מאוחדת בשלושה תיקים כנגד אותן נתבעות ובאשר לאותה פרשה והינה תביעה לפיצויים כספיים בגין טענות התובעות כי הנתבעות הפרו התחייבויותיהן כלפיהן.

לטענת התובעות, הטיול הוזמן מול נציג הנתבעת 1, מר נחום דוד.

ביום 29/07/09 יצאו התובעות  בטיסה מנתב"ג אל מדריד. משהגיעו למדריד הונפקו כרטיסים של חברת IBERIA למיאמי. כאשר הגיעו התובעות לשער הכניסה הובהר כי הטיסה מלאה וכי הן רשומות ב"סטנד ביי".

הטיסה למיאמי יצאה לאחר מספר דקות ואילו התובעות נשארו בשדה התעופה במדריד.

נאמר להן כי ישנה אפשרות להמתין כ-10 שעות ולטוס למקסיקו ואילו ממקסיקו לטוס למיאמי, או להמתין במדריד כיומיים עד אשר יתפנה מקום בטיסות.

לטענתן, על אף שהוצע להן מלון, הרי שהעדיפו להישאר בשדה התעופה מטעמים שונים.

חלקן של התובעות אף נזקקו לתרופות שהושארו במזוודות, אך אלו לא היו עמן. ביום 30/07/09 כאשר הגיעו למקסיקו נאמר להן כי הן כלל לא רשומות בטיסה.

שש מהן הועלו לטיסה שהמריאה בעיכוב של שעה (9:30) ואילו שש הנותרות הועלו על טיסה בשעה 14:30. השעה בה נחתו במיאמי הייתה 19:00, לאחר המתנה במטוס עקב תקלה.

(איחור של 31 שעות).

משהגיעו לשדה התעופה במיאמי התברר כי חסרות שתי מזוודות ומכיוון שבמקום לא נכח נציג של הנתבעת 2, הרי שנאמר להן לחזור ביום למחרת לשדה התעופה.

ביום 01/08/09 הגיעו התובעות לדלפק הנתבעת ב-10:00 כפי שנדרשו, אך שוב לא נמצא שם נציג החברה, ונאמר להן כי עליהן להגיע בשעה 13:30. לאחר קבלת המזוודות התובעות חזרו למלון בשעה 15:30.

סוכם עם נציג הנתבעת 1 כי ביום 09/08/09 התובעות ישכרו רכב בעבור נסיעה לאורלנדו.

הנציג אף הבהיר כי סניף ההשכרה ממוקם כ-5 דק' הליכה מהמלון בו שהו התובעות, אך משהגיעו למקום התברר כי הרכב נמצא כ-50 דק' נסיעה מהמלון.

בנוסף, הרי שלא עמד לרשותן GPS כפי שנאמר להן, דבר שהוביל לעיכוב נוסף בדרכים.

שתיים מן התובעות תיאמו טיסת המשך לניו-יורק ומשם לישראל באמצעות נציג הנתבעת 1, אך לא נאמר להן כי מדובר בטיסה עם שתי עצירות, וכך בשל עיכוב שחל בעצירה הראשונה במדריד החמיצו את טיסת ההמשך לברצלונה.

התובעות הוסיפו כי היחס שקיבלו מנציג הנתבעת 1 היה מזלזל ובלתי ראוי.

התובעות תמכה תביעתן בתכתובות עם הנתבעות.

לטענת הנתבעת 1, היא יצאה ידי חובתה בשעה שהיא ערכה עבור לקוחותיה את ההזמנות שביקשו ובדקה כי הזמנותיהם אושרו ע"י הספק/החברה, לפיכך, אין לנתבעת 1 שליטה כלשהי על שינויים שנעשים ע"י החברה או הספק.

באשר לסניף השכרת הרכב, הרי שהנתבעת מציינת כי הנציג מסר לתובעות את כתובת הסניף ואף ציין כי זהו הסניף הקרוב ביותר למלון בו שהו.